1.4

КТО И КАК ДОЛЖЕН ОЦЕНИВАТЬ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ УЧЕНОГО

Б.А. МАЛИЦКИЙ

https://orcid.org/0000-0001-5312-6828

Nauka naukozn. 2017, 3(97):  34-53

https://doi.org/10.15407/sofs2017.03.034

Рубрика: Проблемы развития научно-технологического потенциала

Язык: Русский

Аннотация: В статье раскрыта сущность подхода к оцениванию результатов деятельности ученого на основе показателей цитируемости, включая индекс Хирша, который широко применяется в мире и пропагандируется в Украине. Приведены факты, указывающие на недопустимость использования подхода на основе этих показателей, поскольку они не всегда объективно отражают качество исследования и публикационную активность в престижных научных журналах, а также могут быть сфальсифицированы в чьих-то корыстных интересах. Подчеркнуто, что этот метод привлекателен для органов управления наукой именно своей «простотой», и для бюрократии от науки не важно, что он не учитывает другие научные критерии социального, экономического, технологического, организационного и психологического плана. Пагубные последствия для науки от его использования показаны на примере России. Высказана обеспокоенность по поводу попыток некоторых «псевдонауковедов» навязать данный метод украинской науке, приведены аргументы из теории и практики организации научных исследований и оценивания труда ученых, доказывающие его несостоятельность. Сделан вывод, что подобные методы выгодны прежде всего государственной власти, не обращающей внимания на многие проблемы отечественной науки, решение которых автоматически привело бы и к росту показателей международной публикационной активности украинских ученых.

Ключевые слова: оценивание, цитирование, цитируемость, импакт-фактор, индекс Хирша, публикация, научный журнал, научное знание, ученый.

Список литературы

  1. Известного клеточного биолога обвинили в фальсификации результатов. 5 августа 2017. URL: https://nplus1.ru/news/2017/08/05/false-results
  2. Британские ученые рассказали о том, как появились «британские ученые». 12 ноября 2016. URL: https://geektimes.ru/post/282520/
  3. Задача о «взвешивании ученых» как стратегическая операция (Интервью с членом-корреспондентом РАН Ю.М. Батуриным). Наука и науковедение. 2016. № 4 (94). С. 66—77.
  4. Московкин В. Уйти от соблазна. Публикационная гонка вредит науке. Поиск. 2015. № 1—2.
  5. Малицкий Б.А. и др. Фазовая динамика научной деятельности и результативности труда ученого / Научно-технический потенциал: структура, динамика эффективность. К.: Наук. думка, 1988. 347 с.
  6. Научно-технический потенциал: структура, динамика эффективность. К.: Наук. думка, 1988. 347 с.

Полный текст (PDF)