1.4

ХТО І ЯК МАЄ ОЦІНЮВАТИ НАУКОВІ РЕЗУЛЬТАТИ ВЧЕНОГО

Б.А. МАЛІЦЬКИЙ

https://orcid.org/0000-0001-5312-6828

Nauka naukozn. 2017, 3(97):  34-53

https://doi.org/10.15407/sofs2017.03.034

Рубрика: Проблеми розвитку науково-технологічного потенціалу

Мова: Російська

Анотація: У статті розкрито сутність підходу до оцінювання результатів діяльності вченого на основі показників цитованості, включаючи індекс Хірша, який широко застосовується у світі та пропагується в Україні. Наведено факти, що вказують на недопустимість використання підходу на основі цих показників, оскільки вони не завжди об’єктивно відображають якість дослідження та публікаційну активність у престижних наукових журналах, а також можуть бути сфальсифіковані у чиїхось корисних інтересах. Підкреслено, що цей метод є привабливим для органів управління наукою своєю «простотою», адже для бюрократії від науки не важливо, що він не враховує інші наукові критерії соціального, економічного, технологічного, організаційного і психологічного плану. Згубні наслідки для науки від його використання показано на прикладі Росії. Висловлено занепокоєння з приводу спроб деяких «псевдонаукознавців» нав’язати такий підхід українській науці, наведено аргументи з теорії та практики організації наукових досліджень і оцінювання праці вчених, які доводять його неспроможність. Зроблено висновок, що подібні методи вигідні насамперед державній владі, яка не звертає увагу на чисельні проблеми вітчизняної науки, вирішення яких автоматично призвело б і до зростання показників міжнародної публікаційної активності українських учених.

Ключові слова: оцінювання, цитування, цитованість, імпакт-фактор, індекс Хірша, публікація, науковий журнал, наукове знання, вчений.

Список літератури

  1. Известного клеточного биолога обвинили в фальсификации результатов. 5 августа 2017. URL: https://nplus1.ru/news/2017/08/05/false-results
  2. Британские ученые рассказали о том, как появились «британские ученые». 12 ноября 2016. URL: https://geektimes.ru/post/282520/
  3. Задача о «взвешивании ученых» как стратегическая операция (Интервью с членом-корреспондентом РАН Ю.М. Батуриным). Наука и науковедение. 2016. № 4 (94). С. 66—77.
  4. Московкин В. Уйти от соблазна. Публикационная гонка вредит науке. Поиск. 2015. № 1—2.
  5. Малицкий Б.А. и др. Фазовая динамика научной деятельности и результативности труда ученого / Научно-технический потенциал: структура, динамика эффективность. К.: Наук. думка, 1988. 347 с.
  6. Научно-технический потенциал: структура, динамика эффективность. К.: Наук. думка, 1988. 347 с.

Повний текст (PDF)