1.4

СТРУКТУРНАЯ МОДЕЛЬ НАУЧНЫХ КОММУНИКАЦИЙ

Г.Я. ШЕВЧЕНКО

https://orcid.org/0000-0003-3984-9266,

В.С. БЕЛОЗУБЕНКО

https://orcid.org/0000-0003-1269-7207

Nauka naukozn. 2019, 4(106): 37-51

https://doi.org/10.15407/sofs2019.04.037

Рубрика: Актуальные проблемы современной науки

Язык: Русский

Аннотация: В статье акцентировано внимание на важности научных коммуникаций как обязательного атрибута науки, фактора ее результативности и развития. Цель статьи — представить структурную модель научных коммуникаций, которая может служить основой для описания их ландшафта: каналов, характеристик, помех, детерминант и пространства. Основу деятельности ученого составляют два взаимодополняющих процесса: 1) генерация и осмысливание собственных гипотез и мыслей; 2) диалог, взаимодействие с другими учеными для их обсуждения и взаимообогащения в познании. Наука рассматривается как творчество свободных личностей, а научная коммуникация представлена как диалог с учетом условий (ландшафта), в которых она осуществляется. Ключевым элементом коммуникации является сообщение. В творчестве ученого уединение и обсуждение дополняют друг друга. Рассмотрены два вида научных коммуникаций: 1 — коммуникации ученых в рамках научного сообщества; 2 — коммуникации ученых с общественностью. Выделены разные цели этих видов коммуникаций. Отмечено, что у каждого вида коммуникации есть свои цели, характеристики, каналы и помехи. В совокупности они образуют ландшафт научных коммуникаций, охватывая разные целевые аудитории. Предложена структурная модель научных коммуникаций, которая описывает взаимодействие между коммуникаторами на основе их тезаурусов и охватывает: возможные каналы, характеристики, помехи, проявления синергии. На основе модели показан диалог коммуникаторов с изменением тезауруса. Представлен формальный вид структурной модели научной коммуникации, охватывающей участников, их тезаурусы и коммуникационное пространство. В качестве параметров последнего выделены: среда, характеристики коммуникационного процесса, помехи коммуникационному процессу, синергия участников диалога. Показаны особенности использования информационных технологий, в частности сети Интернет, для обеспечения научной коммуникации.

Ключевые слова: научные коммуникации, научная информация, диалог, структура, коммуникационное пространство.

 Список литературы:

  1. Ханин И.Г. Ноосферный путь познания и хозяйствования: моногр. Дніпро: Нова ідеологія, 2018. 319 c.
  2. Jucan M.S., Jucan C.N. The Power of Science Communication. Procedia — Social and Behavioral Sciences. 2014. Vol. 149. P. 461—466. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2014.08.288
  3. Hunter Ph. The communications gap between scientists and public. EMBO reports. 2016. Vol 17. No 11. Р. 1513—1515. https://doi.org/10.15252/embr.201643379
  4. Fischhoff B. Evaluating science communication. PNAS. 2019. 116(16). Р. 7670—7675 [Electronic resource]. URL: https://doi.org/10.1073/pnas.18058631150.
  5. Fischhoff B., Scheufele D.A. The sciences of science communication. Proc Natl Acad Sci USA. 2013. 110 (Suppl. 3). P. 14033—14039. Retrieved from 10.1073/pnas.1213273110.
  6. Das S.K. Scientific communication: understanding scientific journals and articles. Global Media Journal — Indian Edition. 2013. Vol. 4. No 1 [Electronic resource]. URL: https://pdfs. semanticscholar.org/cc35/19ea41afe2a 40f91f1f7678fdd60fc6396a7.pdf.
  7. Illingworth S. Delivering effective science communication: advice from a professional science communicator. Seminars in Cell & Developmental Biology. 2017. Vol. 70. P. 10—16. https://doi.org/10.1016/j.semcdb.2017.04.002
  8. Cooke S.J., Gallagher A.J., Sopinka N.M., Nguyen V.M., Skubel R.A., Hammerschlag N., Boon S., Young N., Danylchuk A.J. Considerations for effective science communication. FACETS. 2017. No 2. P. 233—248 [Electronic resource]. URL: https://www.facetsjournal. com/doi/pdf/10.1139/facets-2016-0055. https://doi.org/10.1139/facets-2016-0055
  9. Brownell S.E., Price J.V., Steinman L. Science Communication to the General Public: Why We Need to Teach Undergraduate and Graduate Students this Skill as Part of Their Formal Scientific Training. J Undergrad Neurosci Educ. 2013. 12 (1). E6—E10.
  10. Информационно-библиотечная деятельность, библиография: термины и определения: Межгосударственный стандарт. Минск: Межгосударственный совет по стандартизации, метрологии и сертификации [Электронный ресурс]. URL: https://www. ifap.ru/library/gost/7099.pdf.
  11. Выдрин О.В. Научная коммуникация: к методологии исследования. Вестник Челябинского государственного университета. Философия. Социология. Культурология. 2009. Вып. 15. № 42 (180). С. 112—117.
  12. Моисеев Н.Н. Человек, среда, общество. Проблемы формализованного описания. Москва: «Наука», 1982. 240 с.
  13. Чесноков С.В. Матрица данных и понятия математики. Социологический журнал. 2009. № 1. С. 141—144.
  14. Гадамер Г.-Г. Диалектическая этика Платона. Феноменологическая интерпретация. Санкт-Петербург: «Филеба», 2000. 256 с
  15. Вернадский В.И. Избранные научные труды академика В.И. Вернадского. Т. 8. К.: Феникс, 2012. 658 с.
  16. LaRouche L. Free Trade vs. National Interest: The Economics Debate About Russia. EIR. 2008. Vol. 35. № 36. P. 4—41. [Electronic resource]. URL: https://larouchepub.com/eiw/ public/2008/eirv35n26-20080704/eirv35n26-20080704_004-free_trade_vs_national_interest-lar.pdf.

Полный текст (PDF)